Inloggen
Login met InkopersCafé account Account aanmaken

Premium logo's

Premium logo's

Premium partners

Sidebar premium

Sidebar premium

Gold partners

Sidebar gold

Sidebar gold

Silver partners

Sidebar silver

Sidebar silver
20
02
17
Tim Robbe
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Door Tim Robbe
Dossier: Column
Soort:

Alternatieve feiten

Alternatieve feiten
Foto: Adobestock

Het is gebeurd. Trump is president. Het is niemand ontgaan. De eerste weken van het presidentschap zijn ongekend. Trump heeft een enorme geldingsdrang, een enorm ego, maar ook erkenning nodig als een klein jongetje (“kijk mij eens!”). Hij begint wild om zich heen te slaan (of: twitteren) als de media iets berichten of iets niet berichten zoals hij dat wil. En zo introduceerde zijn pers-man, Spicer, onlangs een nieuw begrip: “alternatieve feiten”. De inauguratie van Trump was groter dan die van Obama in 2008. Hoewel foto’s duidelijk laten zien dat dit niet zo is, stelt Trump dat er sprake was van “alternatieve feiten” die het tegendeel bewijzen.

Vooropgesteld: alternatieve feiten bestaan niet. Iets is een feit of het is geen feit. En als iets geen feit is, is het onwaar. Verkondig je dat toch als waarheid dan ben je onwetend (indien onbewust) of een leugenaar (indien bewust).

Waarom is de introductie van het begrip “alternatieve feiten” gevaarlijk? Het lijkt of politieke discussies feitelijke discussies zijn, terwijl politieke discussies juist óver de interpretatie, de waarde van feiten gaan. Dat is wat anders. Het feit is vastgesteld.

In politieke discussies gaat het over normen en waarden. Het gaat over maatstaven. Een goed voorbeeld is migratie, een hot topic momenteel. Feit is dat er de afgelopen twee jaar 80.000 migranten uit Syrië zijn bijgekomen (bron: NPO). Feit is ook dat er momenteel 17 miljoen mensen wonen in Nederland (bron: CBS). In totaal is er dus een stijging in migranten uit Syrië over de afgelopen twee jaar van 0,0047% (bron: wiskunde). De duiding van dit percentage bepalen mensen vervolgens door hun normen en waarden. De één noemt dit een “tsunami” die onze cultuur bedreigt, want elke buitenstaander uit een Islamitische land is bij voorbaat een bedreiging. Voor deze politicus is 0,0047% dus “veel te veel” (graag “minder minder minder”). Voor de andere politicus is het een opdracht gestoeld op zijn geloof om elke vluchteling te helpen. Voor deze politicus is 0,0047% niet relevant, aangezien hij een andere maatstaf hanteert ten opzicht van “het feit”.

Het gaat fout als wordt gesteld dat er “alternatieve feiten” zijn: er komen veel meer migranten uit Syrië naar Nederland. Maar deze komen niet voor in de cijfers. Of migranten die niet uit Syrië komen gooit men op één hoop met migranten uit andere landen. Of nog kwalijker, derde generatie Marokkanen gooit men op één hoop met migranten uit Syrië, want “ook dat zijn moslims die problemen veroorzaken”. Men gooit zoveel halve en hele onwaarheden op één hoop om maar te kunnen toeredeneren naar de eigen normatieve conclusie. Pas daar dus voor op.

Om een feit vast te stellen is kennis nodig. Er zijn definities nodig om erover te kunnen spreken met elkaar. We moeten kunnen afbakenen. Hiervoor is kennis nodig. Bij onvoldoende kennis is een feit niet eens vast te stellen. Het valt mij op dat juist mensen met onvoldoende kennis, maar wel een sterke voorkeur voor een norm, waarde of maatstaf, aan de haal gaan met “alternatieve feiten”. Het is aan ons allemaal deze mensen terecht te wijzen. Niet op het feit (met een smiley) dat hun norm, waarde of maatstaf geen bestaansrecht heeft, maar dat de conclusie die zij trekken richting die norm, waarde of maatstaf niet klopt omdat de “echte feiten” die conclusie niet onderbouwen.

En ja, er zijn ook genoeg “alternatieve feiten” te vinden bij inkoop in het sociaal domein…

Tim Robbe
Door Tim Robbe
mr. drs. Tim H.G. Robbe, partner bij Victor Advocaten

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.