Inloggen
Login met InkopersCafé account Account aanmaken

Premium logo's

Premium logo's

Premium partners

Sidebar premium

Sidebar premium

Gold partners

Sidebar gold

Sidebar gold

Silver partners

Sidebar silver

Sidebar silver
07
09
Redactie
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Door Redactie
Categorie: Rechtszaken
Soort: ,

Rechter zegt: Kan-bepaling voor meerdere uitleg vatbaar

In aanbesteding aangekondigd door de gemeente is de inschrijving van Bouma ongeldig verklaard met als reden dat onder de minimumtarieven is ingeschreven. Bouma is van mening dat de gemeente haar ten onrechte heeft uitgesloten. De gemeente voert verweer.

Niet-ontvankelijkheid
Als meest verstrekkende verweer heeft de gemeente aangevoerd dat Bouma niet-ontvankelijk is in haar vorderingen, omdat zij te laat heeft geklaagd. Daartoe voert de gemeente aan dat uit het begeleidend schrijven van Bouma bij haar inschrijving blijkt dat Bouma bekend was met de minimumtarieven en de discretionaire bevoegdheid van de gemeente om tot uitsluiting van deelname over te gaan, indien door een inschrijver prijzen werden geoffreerd die onder de voorgeschreven minimumtarieven liggen. Bouma heeft nagelaten hier tijdig en adequaat vragen over te stellen.

In Bijlage D bij de Offerteaanvraag is bepaald dat de inschrijver reële marktconforme prijzen dient te offreren. In bijlage I bij de Offerteaanvraag is bepaald dat de gemeente een minimum- en maximumtarief hanteert en dat indien de inschrijver een tarief aanbiedt dat boven of onder dit tarief ligt, dit kan leiden tot het terzijde leggen van haar inschrijving.

De voorzieningenrechter stelt vast dat de gemeente noch in bijlage I bij de Offerteaanvraag noch elders in de aanbestedingsstukken heeft aangegeven aan de hand van welke criteria zij zal beoordelen of zij een inschrijver die een aangeboden tarief heeft gehanteerd dat onder het vastgestelde minimumtarief ligt, zal uitsluiten. Voorts heeft de gemeente in de aanbestedingsstukken niet aangegeven dat de voorgeschreven minimumtarieven de ondergrens vormen van de marktconforme tarieven, en dat de voorgeschreven minimumtarieven derhalve een nadere invulling geven aan de eis van markconformiteit die in bijlage D wordt gesteld. Door het ontbreken van deze beide toelichtingen heeft Bouma de kan-bepaling in bijlage I zo kunnen en mogen begrijpen dat aan de hand van de eisen die in bijlage D aan de te offreren tarieven zijn gesteld door de gemeente zou worden bepaald of een inschrijver die een aangeboden tarief had gehanteerd dat onder het vastgestelde minimumtarief lag, diende te worden uitgesloten. Van een voor Bouma kenbare onduidelijkheid die noopte tot het stellen van vragen, is derhalve geen sprake, zodat het beroep van de gemeente op rechtsverwerking faalt.

Kan-bepaling
De voorzieningenrechter overweegt dat, voor zover de gemeente aanvoert dat de kan-bepaling in de bijlage bij de Offerteaanvraag haar uitsluitend de ruimte biedt om een proportionaliteitstoets uit te voeren in het kader van haar besluitvorming over de uitsluiting van een inschrijver, zij hierin niet kan worden gevolgd. De kan-bepaling, zoals de onderhavige, impliceert een discretionaire bevoegdheid die op allerlei wijzen door de aanbestedende dienst kan worden ingevuld, waarbij zij niet beperkt is tot een proportionaliteitstoets.

Ruimte voor willekeur
Het feit dat de discretionaire bevoegdheid op allerlei wijzen kan worden ingevuld en de gemeente in de aanbestedingsstukken niet heeft aangegeven hoe zij deze wil gaan invullen, maakt dat de bepaling te veel ruimte biedt voor willekeur. Ook zorgt het ervoor dat het bepaalde in bijlage I voor meerderlei uitleg vatbaar is. De tekst en de context van de bepaling bieden ruimte voor de uitleg van Bouma, maar ook voor de uitleg van de gemeente. Dit leidt tot de conclusie dat het transparantiebeginsel en het verbod van willekeur zijn geschonden, zodat de gemeente de onderhavige aanbesteding niet kan voortzetten.

Beslissing
De voorzieningenrechter gebiedt de gemeente onder meer de aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden en haar voorlopige gunningsbeslissing in te trekken.

Dit betreft uitspraak: ECLI:NL:RBNNE:2017:2910

Samen met kennisbank VIND Inkoop en Aanbesteding publiceert AanbestedingsCafe.nl elke week een interessante rechtelijke uitspraak in de rubriek ‘Rechter zegt’.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.